| (no subject) |
[Nov. 21st, 2008|03:56 am] |
Итак, книга Дмитрия Тараторина "Русский Бунт Навеки: 500 лет гражданской войны". Прочитал, поделюсь соображениями:
Главное, что понравилось: чётко выведен дискурс «русские / россияне». Изначальный смысл слова «русские» был заложен задолго до рассматриваемого в книге периода. Мне импонирует версия, что русские, русь = дружина (князя). Т. е. сообщество вольных, вооруженных людей (воинов), объединенных общей целью и лидером (не монархом, а вождём). Происхождение «россиян» (до ельцинского ребрендинга «советских» и «русскоязычных») уходит корнями в петровскую эпоху, нашедшую ясное и оригинальное отображение в книге. Чего стоит одно наименование пост-петровского периода: «немецко-фашистская оккупация» ))) В противоположность русским, россияне выражают тенденцию к плебеизации народа, они - результат его закрепощения и обыдления.
Соответственно, автор показывает наличие двух конкурирующих сил в русском обществе, борьба между которыми идет постоянно и принимает порой "горячие" формы. Их можно назвать "Единая Россия" и "Справедливая Россия". Разумеется, современные псевдо-партийные пиар-структуры здесь не при чём. Разница в целеполагании государства. Если для первых оно важно само по себе (чем больше и сильнее, тем лучше), то для вторых прежде всего важно соответствие его определенным духовно-нравственным идеалам. Понятно, что националист – сторонник второго подхода: государство для нации, а не наоборот.
Ну а теперь критика (как известно, критиковать всегда интереснее, чем хвалить): конечно, режет глаз ультра-христианская кодировка, заметная с первых страниц. Понятно, что в историческую эпоху, с которой начинает автор, другой просто не было. И потом, "каждый пишет, как он дышит". Но с точки зрения пропаганды, использование такой кодировки СЕЙЧАС резко снижает размеры целевой аудитории. Человек, который её не поддерживает, может отложить книгу в самом начале и не уловить сути.
И потом, я не понимаю маниакального упорства, с которым правые-христиане пытаются доказать «благородное» и «арийское» происхождение своей религии. В христианстве масса сильных сторон, но только не эта! Для меня есть исторический факт – христианство зародилось и распространилось в римской империи, как религия ПЛЕБСА. Именно проповедь всеобщего равенства, того самого гуманизма, который так красиво и убедительно разносит автор, принесла успех хитрому иудею-политтехнологу Савлу. Он сотоварищи вовремя прочухал перспективы новой религии, уловил тенденцию к плебеизации и расовому смешению, набиравшую силу в Риме параллельно с распадом традиционного общества. Точно так же, к стати, развивался марксизм в России: выходцы из «малого народа» в качестве жрецов новой религии + денационализированный плебс - против аристократии и традиционного уклада.
И только потом, когда христианство вобрало в себя греко-римскую культуру и германо-славянскую кровь, в нем появилось те самые «аристократизм» и «благородство». Хотя идейная основа осталась всё та же: «блаженны нищие духом» и «несть ни эллина ни иудея». И эта врождённая левизна обернулась пришествием гуманизма в новое время и толерантности в наши дни. Чем-то похоже на сталинский период в России: правые тенденции начали преобладать, особенно после войны. Но марксистская догма сохранилась и проросла перестройкой и «дорогими россиянами». Всё повторяется, левое – правое, правое – левое… |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
rob_fergusson's journal